买卖不破租赁原房东有责任吗?

一、买卖不破租赁原房东有责任吗？

根据上述“买卖不破租赁”原则的阐释来看，所谓“买卖不破租赁”指的是新房东根据法律规定，自动承继原房东的出租人地位，因此对于出租人所应承担的义务，也应当一并承继。所以，租客预缴租金后，原房东将房屋出卖的，新房东无权请求租客支付已经预缴部分的租金。此时新房东所遭受的损失，应区别具体情况，向原房东请求返还或赔偿。

同样的，新房东也不能向租客要求重新支付押金。租客因为已经向当时作为人的原房东交付了若干押金，就不再负有支付押金的义务，继受出租人地位的新房东自然也不能再向租客主张押金交付。

那么在租期届满后，租客应当向原房东还是新房东请求返还押金呢？根据“买卖不破租赁”原则，新房东负有向租客返还押金的义务，至于原房东是否向新房东交付了押金，属于其他法律关系的范畴，对新房东向房客返还押金义务并不产生影响。

二、适用瑕疵

1、是否仅仅适用于买卖。

“买卖不破租赁”这一法律制度，不仅包括因买卖而引起的租赁物所有权变动，还包括因赠与、、互易甚至合伙投资引起的所有权变动。此种广义理解已为大多数人所认同。据此，“买卖不破租赁”地理解为“租赁物所有权变动不得对抗租赁物债权”更为准确些。但尚没有明确法律条文给予明确。

2、是否适用于“动产”。

“租赁”，依第212条规定，是出租人将租赁物交付承租人使用、，承租人支付租金的合同。这一条款并没有对租赁物进一步设定限制，就是可包括不动产也可以是动产，从字面看无论是不动产还是动产都可以适用“租赁物所有权让与不得对抗租赁物债权”原则。但是当我们将这个概念运用到229条的时候，不禁会发现，如果所有权转移以交付为要件的动产也适用第229条，将不利于财产的流通，有悖于现代民法的宗旨。因此《合同法》第229条中租赁物一词，应限定于不动产，如房屋等更妥。但司法习惯是这样做，但也没有法律条文明确。

3、买卖不破租赁与竞合。

人民法院《关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第66条第1款规定，人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。因此，以抵押财产出租的，不适用“买卖不破租赁”原则，在这种情况下，抵押权优于租赁权，租赁关系因抵押权的实现而解除。

买卖不破租赁在合同法的第229条中规定的，那么在本条规定中也是写明了如果房屋在租赁期间房屋进行了买卖时，该房屋的租赁关系也是不会取消的，那么这一条规定也是保障了承租人的合法权益不受到侵害，同时在租赁的后承租人也是需要立即归还房屋使用权的。